簡述：范某某前夫張某將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給楊某，實(shí)質(zhì)是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處置。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，對(duì)非因日常生活需要而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻應(yīng)平等協(xié)商。現(xiàn)無證據(jù)證明系征得原告同意而給予他人錢款，張某侵害了范某某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)。
上海市虹口區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）虹民一（民）初字第4815號(hào)
原告范某某。
委托代理人尤辰榮，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
被告張某。
原告范某某與被告楊某、張某贈(zèng)與合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王淼獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某的委托代理人尤辰榮、被告楊某、張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，與被告張某原系夫妻，因兩被告有不正當(dāng)關(guān)系，致夫妻關(guān)系破裂，遂于2013年6月離婚。同年8月，自己在整理家中物品時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告張某于2013年3月10日，將200，000元贈(zèng)與了被告楊某，楊某也出具了收條。該錢款屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告張某未經(jīng)自己同意而擅自處分了該財(cái)產(chǎn)，其行為應(yīng)屬無效，被告楊某基于非法行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。由于被告張某隱瞞轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)、惡意將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的行為，嚴(yán)重侵害了自己的合法權(quán)益，系有過錯(cuò)，故在離婚時(shí)，其不應(yīng)分得該財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)訴至法院，要求1.確認(rèn)兩被告間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為無效；2.被告楊某返還200，000元；3.被告張某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告楊某辯稱，收到過被告張某給付的200，000元錢款，但當(dāng)時(shí)原告對(duì)此是知情并同意的，故該贈(zèng)與行為有效。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告張某辯稱，與被告楊某確存在感情糾葛。因原告于2013年3月初到被告楊某工作場所與其交涉并發(fā)生沖突，故3月9日經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商，決定給予楊某200，000元補(bǔ)償。3月10日，自己從銀行提取了該筆錢款交與楊某，且將提款憑證和楊某的收條都交給了原告。在與原告離婚時(shí)，自己將價(jià)值600余萬元的房屋和350余萬元的錢款都給了原告，雙方的共同財(cái)產(chǎn)均已分割清楚，不存在、也無必要隱瞞轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告與被告張某原系夫妻，兩被告存在感情糾葛。2013年3月9日，被告張某在其中國銀行和中國民生銀行的賬戶內(nèi)分別提取了50，000元和70，000元，同月10日，被告張某在該兩銀行賬戶內(nèi)又分別提取了50，000元和20，000元，連同家中現(xiàn)金10，000元，一起給付被告楊某，楊某于3月10日出具了收條，稱收到該200，000元。同年6月4日，原告與被告張某在民政局登記離婚，雙方在離婚協(xié)議書中，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)房屋、錢款的分割等均作了約定。2013年10月，原告曾以與本案訴訟相同之理由訴至本院，要求確認(rèn)兩被告間的贈(zèng)與行為部分無效，要求被告張某返還100，000元，后撤訴。2014年11月3日，原告以上述理由再訴至本院，要求如訴。
本院認(rèn)為，一、我國《合同法》規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同；贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使。由此可見，贈(zèng)與行為實(shí)為贈(zèng)與合同行為，其基本特征是無償性，其撤銷權(quán)應(yīng)由贈(zèng)與人自己行使。本案中，被告張某將其名下的錢款給予被告楊某，若如原告所訴此系贈(zèng)與，那么該贈(zèng)與行為也即贈(zèng)與合同本身并不違反法律規(guī)定，難言無效，原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在障礙，其訴訟理由不當(dāng)，本當(dāng)予以駁回；二、法院的裁判具有終極性，其意在當(dāng)事雙方之紛爭于法律層面作出決斷，以定紛止?fàn)帯１景副桓鎻埬辰o付錢款的行為，其實(shí)質(zhì)是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處置。我國《婚姻法》及司法解釋規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)；因日常生活需要而處理共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；對(duì)非因日常生活需要而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻應(yīng)平等協(xié)商，取得一致意見。被告張某并非出于其夫妻日常生活需要、現(xiàn)也無證據(jù)證明系征得原告同意而給予他人錢款，即侵害了原告對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)。因此，本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛，故本院將在此基礎(chǔ)上按照法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定，裁判本案。三、違反夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)的責(zé)任主體應(yīng)為夫妻雙方或一方，在本案中即為被告張某，故張某應(yīng)當(dāng)負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。另一方面，其返還的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而其與原告已經(jīng)解除了婚姻關(guān)系，如上所述，該返還之財(cái)產(chǎn)理應(yīng)按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割處理，在當(dāng)事雙方未有約定的情況下，本院將確定以返還一半為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》十七條之規(guī)定，判決如下：
被告張某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，返還原告范某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)100，000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4，300元，減半收取2，150元，由原告負(fù)擔(dān)1，000元，兩被告各負(fù)擔(dān)575元。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員 王淼
二〇一四年十一月二十五日
書記員 王頤潤
滬公網(wǎng)安備 31010402003006號(hào)
