農村宅基地房屋拆遷補償析產繼承糾紛的處理原則

[要點提示]
農村宅基地房屋權利人已死亡，若其所立遺囑未對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要遺產份額的，則遺囑無效，房屋拆遷補償款按法定繼承處理。農村宅基地房屋拆遷補償原則上分為房屋補償和宅基地使用權補償。宅基地使用權審核表登記的內容是確定農村宅基地房屋所有權及宅基地使用權的重要依據。宅基地使用權具有很強的身份屬性，實行按戶計算，即增人不增地、減人不減地的原則。
[案情]
原告：陳雪紅。
原告：金妹，1999年12月出生。
被告：陳小芳。
原告陳雪紅、金妹系母女關系，被告與原告陳雪紅系婆媳關系。座落于奉賢區四團鎮沈家村109號的房屋在1991年辦理了宅基地使用證，該證登記戶主為被告的丈夫金引明，宅基地使用權審核表中還載有被告陳小芳及其與金引明之子金建東的名字。2005年，金建東死亡。2008年，被告丈夫金引明死亡。被告丈夫金引明生前于2008年4月9日立下一份遺囑，遺囑將其遺產全部由被告繼承。2008年，上述房屋因A2公路南側高壓走廊征用而動遷。2008年11月26日，被告與上海市奉賢區四團鎮規劃和環境服務中心簽訂了動遷補償安置協議，動遷補償款共計410913元。兩原告與被告就上述動遷補償款的分割無法達成協議，故起訴法院要求判令分割并繼承奉賢區四團鎮沈家村109號房屋的動遷補償款。
原告訴稱：奉賢區四團鎮沈家村109號房屋屬被告陳小芳、金引明及金建東三人共有，金引明、金建東對動遷補償款享有權利，兩原告作為他們的繼承人亦應當繼承相應的份額。
被告辯稱：奉賢區四團鎮沈家村109號房屋系被告與丈夫金引明建造，當時金建東尚年幼，房屋為被告與丈夫金引明所有，不屬遺產繼承范圍，拆遷補償款只能分割宅基地部分。金建東死亡后，兩原告就離開了訴爭房屋，故補償結算清單中的搬家補助費、安置補助費、獎勵費、速遷獎及裝潢等其他補償款計45071元，不屬遺產繼承范圍。且金引明生前立有遺囑，其遺產全部由被告繼承。故被告要求駁回兩原告的訴訟請求。
[審判]
上海市奉賢區人民法院經審理認為：農村宅基地房屋拆遷補償原則上分為房屋補償和宅基地使用權補償。
關于地上物的補償，應當歸屬房屋權利人。房屋權利人已死亡的，拆遷補償款可按繼承關系處理。本案中，原告基于繼承關系主張宅基地使用權，進而主張分割宅基地房屋拆遷補償款，于法有據。系爭房屋經農村宅基地使用權登記，未進行新建、翻建、改擴建的，以農村宅基地使用權證核定人員為房屋的權利人。因此，宅基地使用權證及審核表登記內容是確定農村宅基地房屋所有權的重要依據。訴爭房屋的宅基地審核表登記有被告陳小芳、金引明及金建東。1991年辦理宅基地使用證時金建東雖系未成年人，但農村建房用地審批文件中核定的未成年人可認定為宅基地房屋的共同所有權人，故上述三人對系爭房屋享有所有權。另外，本案房屋雖系被告與丈夫金引明于1985年建造的，但該房屋裝修時金建東已成年，應認定被告陳小芳與丈夫金引明對系爭房屋具有主要貢獻，可予以多分，對金建東適當予以少分。據此，對于該房屋地上物的補償款及其他補償155053元，按照金引明得35％、陳小芳得35％、金建東得30％的比例進行分割。因該宅基地房屋系家庭共同所有，故對該財產的分割，除考慮權利人對財產的貢獻大小外，還應結合財產來源、居住狀況等一并予以考慮。由于金建東死亡后，兩原告即搬離系爭房屋，故搬家補助、安置補助費、獎勵費、速遷獎共計21731元，理應歸被告陳小芳所有。
關于宅基地使用權的補償，由于宅基地使用權具有很強的身份屬性，系農村集體經濟組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計算。當一戶出現人口減少，宅基地仍是由一戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權的補償款則由該戶剩余的成員共同所有。本案中，根據宅基地使用權證核定的人員，原告并非系爭宅基地使用權人，而宅基地使用權人金引明與金建東已死亡，系爭房屋的宅基地使用權當歸屬被告陳小芳。因此，宅基地使用權的補償款234129元應由被告陳小芳所有。

關于金引明遺囑的效力。遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額，但金引明所立遺囑卻將其遺產全部處分給被告一人繼承，而對缺乏勞動能力又沒有生活來源的原告金妹沒有保留必要的遺產份額，故金引明所立遺囑無效。本案中，金建東先于其父金引明死亡，根據繼承法關于代位繼承的規定，即被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承，且代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額。因此，本案中原告金妹代位繼承其父金建東應得份額。金引明所得份額作為其遺產適用法定繼承，由被告陳小芳和原告金妹進行繼承。金建東所得份額作為其遺產亦應按照法定繼承的順序由原告陳雪紅、原告金妹、被告陳小芳及金引明繼承。
故，依照民法通則第七十八條第一款、第二款，繼承法第十條第一款、第十一條、第十三條第一款、第十九條之規定，法院判決：訴爭房屋動遷補償款410913元，其中11628.98元歸原告陳雪紅所有，44577.74元歸原告金妹所有，其余354706.28元歸被告陳小芳所有。
宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已經發生法律效力。
[評析]
在司法實踐中，農村宅基地房屋拆遷補償的矛盾較為突出，拆遷補償款的分割繼承在農村社會中也比較普遍。本案就是此類糾紛的典型案例。本案爭議焦點主要是農村宅基地房屋拆遷補償款在遺產繼承中的認定與處理問題。
對本案的處理，首先要明確金引明所立遺囑是否合法有效。因金引明所立遺囑對缺乏勞動能力又沒有生活來源的原告金妹沒有保留必要的遺產份額，故金引明所立遺囑無效，根據繼承法的規定要適用法定繼承。由于金建東在金引明之前死亡，因此本案還要適用代位繼承。這是本案處理繼承問題的一個基本思路。在此基礎上，需要重點考慮的是宅基地拆遷補償款的分割問題。
原則上，農村宅基地房屋拆遷補償包括地上物補償和宅基地使用權補償兩大部分。地上物補償即房屋拆遷的補償，應當明確房屋所有權人，以確定房屋拆遷補償款的歸屬。原告提供的農村宅基地使用權審核表注明戶主為金引明，其他宅基地使用權人為陳小芳、金建東。因此，該宅基地使用權審核表是確定農村宅基地房屋所有權的重要依據。因系爭房屋系家庭共有財產，要處理金引明、金建東的遺產繼承，必然要對系爭房屋進行產權分割。一審法院根據權利人對財產的貢獻大小、財產來源、居住狀況等綜合考慮，對地上物拆遷補償以金引明得35％、陳小芳得35％、金建東得30％的比例進行分割，對搬家補助費、安置補助費、獎勵費、速遷獎歸屬陳小芳一人所有，該分割合法、合情、合理。
宅基地使用權的補償，應當明確宅基地的使用權人。同理，宅基地審核表中登記的權利人為宅基地使用權人。由于農村宅基地房屋的身份屬性，實踐中實行一戶一處宅基地的原則。系爭房屋的宅基地權利人在1991年審核登記時為金引明、陳小芳及金建東。陳雪紅與金建東結婚后，該戶人口出現增加，但陳雪紅并未登記為權利人，因此陳雪紅不是該宅基地使用權人。當金引明與金建東死亡后，該戶人口出現減少，宅基地由剩余成員即陳小芳使用。這符合農村宅基地使用權增人不增地、減人不減地的原則。