拖欠子女撫養(yǎng)費(fèi) 要付違約金嗎？

【案情】

2013年7月31日,原告常女士和被告王先生協(xié)議離婚，他們?cè)趨f(xié)議中對(duì)于子女撫養(yǎng)和探視約定：雙方婚后所生女歸原告常女士養(yǎng)，被告王先生需于每月初向原告持有的銀行卡支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)3000元；被告每月可到原告住處看孩子2次，但不能影響孩子的學(xué)習(xí)和生活；若被告未按時(shí)依協(xié)議約定來支付撫養(yǎng)費(fèi)，其應(yīng)付該費(fèi)用2倍的違約金。在離婚后，由原告撫養(yǎng)孩子。但被告在離后婚只支付過一次撫養(yǎng)費(fèi)用3000就再未支付，共拖欠撫養(yǎng)費(fèi)共12000元。原告向其多次索討卻無果，上訴至法院，要求其按協(xié)議支付違約金共24000元。

【律師觀點(diǎn)】

離婚協(xié)議約定，當(dāng)父母中一方違約拖欠另一方子女撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，另一方有權(quán)依離婚協(xié)議主張其給付違約金。其具體金額應(yīng)由法院綜合判斷后酌情確定。

【評(píng)析】

其一，違約支付子女撫養(yǎng)費(fèi)的責(zé)任應(yīng)適用于合同法。

離婚協(xié)議就性質(zhì)來說系法律合同的一種，經(jīng)過雙方同意產(chǎn)生，故應(yīng)該受合同法的調(diào)整。婚姻法司法解釋（一）中通過對(duì)于協(xié)議離婚的糾紛事件的處理原則和方式、及對(duì)離婚協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定對(duì)于此類問題加以明確。所以，當(dāng)事人未履行離婚協(xié)議義務(wù)或是履行了卻沒有符合約定者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在合同法上的違約責(zé)任，并且違約金的條款應(yīng)當(dāng)適用于離婚協(xié)議，具有對(duì)雙方的法律約束力。

其二，給撫養(yǎng)人違約金是保護(hù)未成年子女的一種方式。

撫養(yǎng)費(fèi)能夠給未成年，或在法律上沒有自立能力的子女提供一種生活保障，所以對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的追討者，也就是這一權(quán)利的主體一般是這類子女。然而回歸本案，雖然原告是婚生女之母，其主張的也是違約金而非撫養(yǎng)費(fèi)。但合同法能夠適于本案，因?yàn)榕辛畋桓嬷Ц哆`約金是有一定的法律依據(jù)的。違約金，職能是保證履行債，并且督促債務(wù)人依合約履行其義務(wù)。本案中，被告的長(zhǎng)期違約，不按約支付撫養(yǎng)費(fèi)，都可能加重單獨(dú)撫養(yǎng)孩子的原告在經(jīng)濟(jì)上、孩子撫養(yǎng)水平上的負(fù)擔(dān)，更會(huì)影響未成年子女的健康成長(zhǎng)。故以經(jīng)濟(jì)制裁方式判令被告承擔(dān)違約金，并督促其履行義務(wù)，是對(duì)未成年子女現(xiàn)實(shí)利益的考慮。

其三，應(yīng)先考量當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件和損失，再對(duì)違約金的制定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。

合同法規(guī)定，如當(dāng)事人認(rèn)為合同約定的違約金低于或過分高于造成的損失的，可以請(qǐng)求法院予以增加或適當(dāng)減少。法院在處理此類案件中，應(yīng)根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則來衡量。本案中，被告提出的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予以減少。法院認(rèn)為，被告拖欠撫養(yǎng)費(fèi)雖使原告先墊付子女的日常費(fèi)用，但實(shí)際上未影響原告和其子女正常生活也未造成原告遭受一定經(jīng)濟(jì)損失，原告也未舉證此舉的實(shí)際損失。因此，不能僅僅以損失來認(rèn)定違約金是否過高，法院還應(yīng)參照最初時(shí)對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)于被告的經(jīng)濟(jì)條件、被告將要繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)的非一般性等因素，將違約金定為拖欠撫養(yǎng)費(fèi)總額的50%左右較為適宜。

【判決】

人民法院審理后得出，原告和被告都具有完全民事行為能力，簽訂離婚協(xié)議未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故被告應(yīng)按照離婚協(xié)議履行義務(wù)，雙方簽訂的協(xié)議合法且有效。當(dāng)事人在離婚協(xié)議中已就撫養(yǎng)費(fèi)的給付問題和違約責(zé)任作出了明確約定，今被告違約拖欠撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但被告雖未及時(shí)給付，未對(duì)原告造成較大經(jīng)濟(jì)損失，故雙方約定的違約金過分高于原告損失，根據(jù)公平合理原則，參照當(dāng)?shù)丶氨桓娼?jīng)濟(jì)條件，適當(dāng)降低違約金，至6000元上下較為適宜。法院最終判決：被告王先生一次性給付違約金6000元。

本案宣判后，在法官?gòu)姆缮稀⑶槔砩霞右葬屆骱螅p方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。