離婚后家中長(zhǎng)輩是否有對(duì)孩子的探視權(quán)

【案情】

吳某的兒子小吳與妻子張某結(jié)婚后出外打工，將不滿周歲的兒子留在家中，由老吳夫婦照顧。后吳某的兒子小吳與妻子張某因感情不和達(dá)成離婚協(xié)議：孩子隨母親共同生活，小吳每月承擔(dān)500元撫養(yǎng)費(fèi)至小孩獨(dú)立生活時(shí)止；小吳有權(quán)探望兒子小吳，張某應(yīng)予以必要的協(xié)助。然而小吳一直在外務(wù)工未回家，其父親吳某在兒子離婚后長(zhǎng)達(dá)三年未曾見孫子一面，多次希望接孫子回家或外出探望孫子遭到拒絕后，氣急之下老吳夫婦將張某起訴至法院，要求探望孫子，張某應(yīng)提供必要的協(xié)助。

【分歧】

案件中，就老吳是否有權(quán)探望孫子存在分歧：

第一種意見認(rèn)為，老吳夫婦曾撫養(yǎng)孫子長(zhǎng)達(dá)6年之久，雖沒(méi)有老吳夫婦有探望權(quán)的法律規(guī)定，也沒(méi)有明確性規(guī)定禁止其探視。根據(jù)“法無(wú)禁止即可為之”，既然法律對(duì)隔輩探望沒(méi)有具體規(guī)定，那么基于中華民族的傳統(tǒng)美德和公序良俗，爺爺要求探望孫子的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持，且與爺爺對(duì)孫子在父母無(wú)撫養(yǎng)能力下的撫養(yǎng)義務(wù)相對(duì)等。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》第三十八條規(guī)定：離婚后不直接撫養(yǎng)其子女的父或母，具有探望其子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)”，探望權(quán)只能夠交由沒(méi)有直接撫養(yǎng)子女的父親或母親行使，老吳作為爺爺在法律上不具備探望權(quán)，兒媳張某也就沒(méi)有協(xié)助的義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的訴請(qǐng)應(yīng)予以駁回。

【評(píng)析】

探望權(quán)，指父母定期或不定期探望其子女的一種權(quán)利。根據(jù)《婚姻法》第三十八條規(guī)定，享有探望權(quán)的主體是“不直接撫養(yǎng)子女的父或母”。可是從民法理論法無(wú)禁止即可為的原理來(lái)理解，祖父母或外祖父母對(duì)其孫子女、外孫子女應(yīng)當(dāng)享有探望權(quán)。從社會(huì)公德、家庭倫理道德及現(xiàn)有的計(jì)劃生育政策的角度而言， 祖父母或外祖父母探望其孫子女、外孫子女是應(yīng)人之常情、生活之所需、精神之所要。只要祖父母或外祖父母探望孫子女或外孫子女不會(huì)影響未成年人的健康成長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。在本案中，只要老吳的探望權(quán)不會(huì)影響孫子的健康成長(zhǎng)，就應(yīng)予以支持，具體的探望方式可以由雙方予以協(xié)商決定。

同時(shí)，依據(jù)《婚姻法》第二十八條：對(duì)于父母已經(jīng)死亡或者是父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有能力的祖父母或外祖父母，具有對(duì)孩子的撫養(yǎng)義務(wù)。既然在此前提下，祖父母或外祖父母對(duì)其孫子女、外孫子女具有一定的法定的撫養(yǎng)義務(wù)，那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等原則，祖父母或外祖父母對(duì)孫子女及外孫子女應(yīng)予以必要的探望權(quán)。在本案中，吳某作為爺爺曾撫養(yǎng)了孫子長(zhǎng)達(dá)六年之久，那么給予吳某探視孫子的權(quán)利也是合乎法理的，這也是對(duì)行使精神贍養(yǎng)權(quán)的一種回報(bào)。